Yargıtay'dan milyonlarca çalışanı ilgilendiren karar! Bu belgeyi imzalayan sonradan hak talep edemeyebilir

Bir inşaat şirketinde kaynakçı olarak görev yapan işçi, iş sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek İş Mahkemesi'ne başvurdu. Dava dilekçesinde ücretinin gerçekte aldığı miktarın altında gösterildiğini, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller dahil haftanın yedi günü çalıştırıldığını ve yıllık izinlerini tam kullanamadığını iddia eden işçi, kıdem ve ihbar tazminatıyla birlikte çeşitli işçilik alacaklarını talep etti.

Davalı işveren ise işçinin iddialarını kabul etmeyerek, ücret bilgilerinin doğru olduğunu, iş sözleşmesinin işçinin işe dönmek istememesi nedeniyle sona erdiğini ve tüm hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini savundu.

DOSYA YARGITAY'A KADAR GİTTİ

İlk derece mahkemesi işçi lehine karar verirken, işveren bu kararı istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi de ilk derece mahkemesinin kararını uygun buldu. Bunun üzerine dosya temyiz edilerek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin önüne geldi.

Yargıtay, dosyadaki belgeleri ve tarafların iddialarını ayrıntılı şekilde değerlendirerek önemli tespitlerde bulundu.

YARGITAY'DAN MUVAFAKAT BELGESİ VURGUSU

Kararda, İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca işverenin çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapabilmesi için bunu yazılı olarak işçiye bildirmesi gerektiği hatırlatıldı. Ayrıca bu değişikliğin işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmesi halinde hukuken geçerlilik kazanacağı ifade edildi.

Dosyada bulunan "Çalışma Şartlarında Değişiklik Bildirimi" incelendiğinde, işverenin ekonomik gerekçelerle ücret indirimi teklif ettiği ve işçinin de aynı gün kendi el yazısıyla hazırladığı dilekçeyle bu değişikliği kabul ederek imzaladığı tespit edildi.

SONRADAN İTİRAZ ETMESİ DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRI BULUNDU

Yargıtay, tarafların ücret indirimi konusunda karşılıklı iradeleriyle anlaşmaya vardığını belirterek, işçinin çalışma hayatı boyunca bu şartlarda çalışmaya devam ettikten sonra iş sözleşmesi sona erince eksik ücret alacağı talebinde bulunmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını değerlendirdi.

Kararda ayrıca, işçinin iradesinin baskı altında alındığına ilişkin iddialarını usulüne uygun şekilde ispatlayamadığına dikkat çekildi. Bu nedenle işçinin imzaladığı muvafakat belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği vurgulandı.

YEREL MAHKEME KARARI BOZULDU

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin işçinin imzaladığı muvafakat belgesini dikkate almadan karar vermesini hukuka aykırı bularak hükmü bozdu.

Karar, özellikle iş sözleşmesi devam ederken ücret indirimi veya çalışma koşullarında değişiklik yapılmasına ilişkin yazılı onayın hukuki sonuçları bakımından emsal niteliği taşıyor. İş hukuku açısından önem taşıyan bu kararın, benzer uyuşmazlıklarda mahkemelerin değerlendirmelerine yön vermesi bekleniyor.